В Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело о превышении разрешенной этажности застройки центра Рязани. За этой формулировкой скрывается потенциальная сенсация – возведение дома, в котором уже продана часть квартир, может быть признано незаконным.

Истцом по делу является министерство культуры и туризма Рязанской области, ответчиком – администрация Рязани. Третьими лицами, в частности, стали минстрой, областное управление архитектуры и само облправительство.

Госорганы спорят о построенном на пересечении улиц Введенская и Полевая 16-ти этажном доме (в районе железнодорожного переезда).

6.jpg

1.jpg

Говорят, активность минкультуры вызвана некой московской проверкой.

Как бы то ни было, минкультуры выяснило, что здание построено в нарушение норм действующих охранных зон Рязани — в этом месте нельзя возводить более девяти этажей. «А без меня, а без меня тут ничего бы не стояло», – пел Марк Бернес оду строителям. В данном случае человеком, без которого 16-тиэтажка не могла появиться стал заместитель главы администрации Рязани Антон Воробьев

1.jpg

– именно он выдал разрешение на строительство.

Министерство требует отменить это разрешение, как и градостроительные планы участков. Застройщиком является ООО «Техстрой», которое, понятное дело, и является самым заинтересованным лицом. Дом построен,

3.jpg

5.jpg

квартиры надо продавать, а министерство культуры требует его фактически снести.

4.jpg

Самое печальное в этой истории, что несколько десятков рязанцев уже приобрели квартиры в этом доме.

7.jpg

В связи с этим 35 дольщиков были вызваны в суд в качестве свидетелей. Вместо спокойной жизни в новом доме – хождения по судам и опасения за свое будущее.

6 ноября, когда суд должен был заслушать дольщиков (явились в этот день только двое), судья Ирина Шуман неожиданно решила добавить скандальности этому делу – в зал заседаний банально не пустили прессу. Это при том, что, согласно Конституции суд у нас гласный и присутствовать на заседаниях, кроме строго оговоренных случаев, может вообще любой человек с паспортом. Судья сослалась на то, что зал не может вместить всех желающих – там, действительно, свободно могли расположиться человек пять. Однако, например, телевизионщики предупреждали суд о своем визите заранее, а на заседание, напомним, вызвали 35 свидетелей. Зачем тогда понадобилось проводить слушания в кабинете, а не в нормальном зале? В любо случае, такого основания для нарушения принципа гласности как «маленький зал» не существует.

Vidsboku будет следить за развитием событий.