Всем, кто считает, что администрация Рязани слишком попустительски относится к выдаче разрешений на застройку всего на свете, будет любопытно ознакомиться с запретительными решениями чиновников. А такие, вы удивитесь, тоже есть. И запретительная логика не менее удивительна, чем разрешительная. Даже когда дело касается тех самых объектов малого и среднего бизнеса о необходимости поддержки которых так много говорится на федеральном уровне, в том числе, в президентских посланиях.

28 ноября в административном здании на улице Введенской состоялись публичные слушания по строительству автозаправочной станции на Народном бульваре (Московский район Рязани). Предприниматель Александр Сергеев обратился с заявлением на строительство АЗС на собственно участке земли по адресу Народный бульвар, 3. Участок  находится в зоне общественно-жилой застройки Ж5, на которой разрешены заправки.

Территория имеет достаточную для АЗС со всеми атрибутами площадь 30 соток, совершенно свободна. Проект не предполагает вырубки ни одного дерева или хотя бы куста. Будущая АЗС не преграждает ни одну дорожку, не препятствует виду из окон. Необходимая доля площади отдана под озеленение.

Соответственно, никаких внятных претензий к проекту на слушаниях не прозвучало. Явилось более десятка человек, один был против, двое воздержались, 11 были «за». В этом же районе располагается заправка «Рязаньнефтепродукта», которая получает себе конкурента. Но даже представитель этой организации не смог сформулировать претензий и ограничился вопросом о том, имеется ли постановление о сокращении санитарно-защитной зоны и выполнена ли экологическая экспертиза проекта.  Получив от архитектора проекта положительный ответ, был удовлетворен и при высказывании мнений воздержался.

На глазах у присутствующих журналистов прошли рекордно мирные (не считая тех, на которые вообще никто не приходит) слушания, после которых было вынесено… отрицательное заключение!

На что же ссылаются комиссия по публичным слушаниям и администрация в своих решениях? Понять это не очень просто. Предприниматель Сергеев полагает, что текст решения мог быть намеренно составлен так сумбурно, чтобы затруднить его обжалование. Но при этом верит в успех в суде.

В тексте упоминается обращение от ПАО «Нефтепродукт» с замечаниями о том, что получение разрешения возможно при соблюдении двух условий: уменьшение санитарно-защитной зоны на основании решения главного санитарного врача и соблюдение противопожарных расстояний до собственной заправки. Однако это не возражения, а констатация действующих правил. Все равно, что написать: для передвижения на автомобиле необходимо соблюдать правила дорожного движения.

Оба этих условия выполняются. Сергеев представил Vidsboku санитарно-эпидемиологическое заключение, которое было подано в администрацию. Расстояние до заправки «Рязаньнефтепродукта» и других объектов вымерено, зафиксировано и соответствует нормативам.

Однако администрация резюмирует: «В представленных на публичные слушания материалах отсутствует подтверждение соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2014 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Еще раз – «отсутствует подтверждение». Это как? Чем можно подтвердить соблюдение закона, кроме отсутствия нарушений? Нарушения норм в проекте есть? Нет, никто на это не указывает. Приведенный выше пример с ПДД и здесь актуален – как можно подтвердить соблюдение правил, кроме отсутствия штрафов и выявленных нарушений? Кто-то в земельно-имущественном блоке администрации, похоже, очень недоволен тем, что проект без нарушений можно составить без его оплаченной помощи.

«Искажает саму суть публичных слушаний»

Недавно администрация Рязани изменила свое решение по результатам публичных слушаний о 7-этажной застройке Солотчи в районе санатория «Дружба». Первоначально ЗАО «Дружба» было отказано. В своем решении комиссия по публичным слушаниям и администрация сослались, в том числе, на несколько тысяч письменных обращений граждан с протестами. Однако Арбитражный суд счел, что письменные обращения не считаются, а по голосам, поданным очно, проект заявителя выигрывал, и этот расклад нельзя игнорировать.

«Суд считает необходимым отметить, что отрицательные выводы и рекомендации Комиссии противоречат мнению общественности, выраженному положительным голосованием участников публичных слушаний, что искажает саму суть публичных слушаний, предполагающих непосредственное участие граждан в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия», - говорится в решение суда, с которым согласилась администрация. Ведь она не стала обжаловать это решение и выдала ЗАО «Дружба» разрешение.

Однако в случае с Народным бульваром, где ситуация гораздо прозрачнее, чем в солотчинском вопросе, эта логика почему-то не действует.