Главная сенсация последних дней – заключение экспертного совета ВАК с рекомендацией лишить министра культуры Владимира Мединского докторской степени – не могла бы произойти без участия рязанского историка Вячеслава Козлякова. Профессор, доктор наук Козляков работает в Рязанском госуниверситете, но безусловно является ученым федерального уровня. Он – один из главных специалистов по истории Смутного времени, автор нескольких книг из легендарной серии «ЖЗЛ», фундаментального труда «Смута в России. XVII век».

Вместе с профессором РГГУ Константином Ерусалимским и экспертом сообщества «Диссернет» Иваном Бабицким Вячеслав Козляков в апреле подал заявление в Миноборнауки о лишении Мединского учёной степени.

Профессор Козляков ответил на вопросы главного редактора Vidsboku Константина Смирнова.

– Насколько решение экспертного совета основывается на тех же аргументах, которые приводили Вы и другие заявители? Что для Вас лично как для ученого является особенно раздражающим в текстах Мединского, за которые ему дали степень?

– Решение экспертного совета подтвердило обоснованность наших аргументов о несоответствии рассматриваемого текста требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора исторических наук. Детали аргументации, скорее всего, покажутся скучными читателям, но никаких противоречий с тем, что сказано в нашем заявлении, и заключением наиболее авторитетной комиссии экспертов Высшей аттестационной комиссии (ВАК) нет. Более того, они нашли подтверждения сказанному нами, и привели новые примеры, свидетельствующие об элементарных ошибках в изученном заново тексте работы г-на Мединского. Эксперты ВАК считают, что так называемая «диссертация» не могла быть написана доктором наук, да и вообще историком. Это всего лишь публицистическая работа, где вся аргументация сведена к утверждениям автора, что он знает, как было «на самом деле». Прием, использованный в тексте 131 раз, совершенно неприемлем в профессиональной среде, где в основе работы лежат понятные и проверяемые методы исследования. Было бы ошибкой сводить все дело к личным эмоциям. Меня волнуют интересы исторической науки, ее положение в обществе, необходимость противодействия дилетантизму и лженауке. Если оставить все как есть, значит, в каждой следующей диссертации о записках иностранцев о России придется тратить время на разбор взглядов Мединского. Но это не имеет научного смысла.

– Как и почему Вы лично решили заняться эти вопросом? Как объединились с другими заявителями? Расскажите, пожалуйста, как это происходило, кто инициировал, кто кому написал, позвонил и т.д.

– Историк должен оставаться в курсе того, что нового делается в науке. Время XV-XVII веков и сказания иностранцев о России – сфера моих профессиональных интересов. В 2011 году, когда я впервые познакомился с авторефератом диссертации «Проблемы объективности…» мне сначала пришлось даже поругать себя, что не знал имени ее автора, упустил из виду целых пять написанных им книг. Специалисту такое непростительно. Однако слабый уровень автореферата бросался в глаза, да еще с удивлением можно было обнаружить, как человек, даже не защитив диссертацию, уже начал поучать научное сообщество, и раздавать ему какие-то «научно-практические рекомендации». Такого рода стремление к «руководству» исторической наукой было губительным, когда в 1920-е годы академик Михаил Покровский громил историков «старой школы» и насаждал классовый подход в русской истории. Была идея написать отзыв на автореферат в совет, где защищалась диссертация. Но пришлось ее отложить… Ведь надо было еще найти время, чтобы прочитать те самые, указанные диссертантом, пять книг. Постепенно стали раздаваться голоса коллег, заговоривших о неправомерных заимствованиях и «пещерном» уровне источниковедения в этой диссертации, а также оказалось, что ни одна из пяти заявленных в автореферате «монографий» в библиотеки не поступала! Тогда я написал рецензию на текст самой диссертации (это больше 400 страниц) и она была опубликована на сайте «Диссернета» в 2014 году. Так стало ясно, что у этого дела имеются перспективы к лишению г-на Мединского ученой степени доктора наук. А дальше на всех этапах, начиная с подачи заявления, действовали коллеги из «Диссернета», участвовавшие на заседаниях диссертационных советов и экспертного совета ВАК.

– Вы подвергались какому-либо давлению за все это время?

– А должен был? Напомню, все делалось открыто, в рамках существующей процедуры, прописанной в Положении ВАК о присуждении ученых степеней. Ни министр образования, ни глава ВАК никогда не подвергали сомнению наше право по оценке диссертации, подпадающей под рассмотрение по установленному сроку давности. Поэтому, несмотря на административные эксцессы с диссоветами, дело дошло до логической точки – ожидаемого решения Президиума ВАК 20 октября. Давление, если и было, только в прессе и в Интернете, и оно носило «виртуальный» характер. В основном «доставалось» Ивану Бабицкому и «Диссернету», так как защитникам г-на Мединского крайне невыгодно считаться с мнением профессиональных историков. Разговор о диссертации намеренно уводили в сторону от научного разбора, пытаясь представить дело политическим заказом. Конечно, приходилось иногда видеть свое имя в неожиданном контексте в масс-медиа, но это оказалось интересным опытом для историка. Лучше понимаешь, как можно было всех убедить, что Борис Годунов убил царевича Дмитрия!

– Ваши коллеги по Рязанскому госуниверситету были в курсе вашего поступка? В личном общении какие отзывы от них вы обычно слышали?

– Слышал только слова поддержки…

Фото - страница Вячеслава Козлякова в Facebook