Минувшая неделя прошла под знаком общественного обсуждения концессии рязанского «Водоканала». Этот плебисцит – мера вынужденная, сначала исполнительная власть постаралась скрыть его как можно дальше от глаз потенциальных участников, но не удалось.

В итоге обсуждение на данный момент ограничилось мероприятием на площадке рязанского отделения «Общероссийского народного фронта».

Кроме как у «Водоканала» воду взять негде»

Официальное название процедуры, о которой идет речь – «проведение оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности». Еще в декабре 2014 года рязанское отделение «Деловой России» жаловалось в прокуратуру на то, что администрация, инициируя концессию «Водоканала», не проводит данную, предусмотренную законом, процедуру.

4 апреля в ОНФ состоялось расширенное заседание рабочей группы «Честная и эффективная экономика». В формате «круглого стола» участники обсудили проект концессии рязанского «Водоканала». Вела заседание сопредседатель рязанского ОНФ, председатель региональной «Опоры России» Людмила Кибальникова. Краткое резюме мероприятия в ОНФ – все против. Различала выступления только мера осторожности и степень аналитической глубины. Наибольшее возмущение вызвал пункт о том, что основные вложения будущий инвестор должен сделать только через 15 лет после перехода объекта в его руки.

Первым выступил руководитель рязанского отделения Владимир Моторжин, который рассказал, что его организация представляла замечания на проект концессии и раньше, но администрация отказывалась их обсуждать. Теперь процесс консультаций с предпринимательским сообществом формализован и органам власти никуда от учета мнений не деться. Моторжин отметил, что «Водоканал» – это монополия, работа которой затрагивает «не только бизнес, но и все население города, кроме как у «Водоканала» воду взять негде».

Понятных причин для концессии Моторжин не видит: «Концессия – передача государственной собственности частной компании, когда у государства не хватает денег для содержания какого-то объекта». Из документации, выложенной на сайте, видно, что это не тот случай. Убедительных расчетов, показывающих, что муниципалитет не может содержать «Водоканал» нет. А главное – основная часть инвестиций предусмотрена только через 15 лет после передачи объекта частнику. Таким образом, все разговоры о необходимости срочных вложений, ради которых якобы и затевалась концессия, теряют смысл. Вложения, которые произойдут в таком далеком будущем, обсуждать вообще невозможно: «Из анализа этих документов невозможно понять, учитывается инфляции или нет. Фигурируют закупки иностранного оборудования, а может быть, через 10 лет отечественное надо будет покупать».

Руководитель рязанской «Деловой России» недоволен и тем, что проект соглашения не предусматривает концессионную плату за пользование объектом и тем, что «совершенно ничего не говорится о тарификации». Моторжин считает, что к полномочиям концессионера нельзя относить порядок выдачи и согласования технических условий на подключение к системам водоснабжения объектов капитального строительства.

Инвестиции «на уровне слуха»

Слово получили трое депутатов городской Думы: «единороссы» Александр Лемдянов, Евгений Зызин и Сергей Караев.

Лемдянов возмутился отсрочкой инвестиций на 15 лет: «Если концессионер приходит серьезно, вложения должны быть сразу».

Евгений Зызин начал с того, что «пришел больше послушать, потому что являюсь депутатом городской Думы и надо принимать решение». Однако, как-будто не выдержал и присоединился к прямой критике концессии: «Хотя абсолютно согласен: когда основные вложения приходятся на вторую половину концессии – это с точки зрения здравого смысла не совсем правильно. Канализационно-насосные станции нуждаются в ремонте». Потом опять попытался перейти на мягкий вариант: «Пока воздержусь от оценок».

Сергей Караев, как и не раз ранее, высказывался наиболее прямо: «Основная масса депутатов находится в некотором смысле в заблуждении, что концессия может принести благо. Это не подтверждено никакими расчетами». По мнению Караева, процедура согласования решений по концессии с гордумой непрозрачна, а сумма инвестиций фактически не определена, постоянно сокращается, вопрос о сумме «скатывается на уровни слуха». Кроме того, «не надо быть особо одаренным финансистом, чтобы понимать, что они эти деньги начнут сразу собирать с населения».

Людмила Кибальникова тут же отметила, что помимо прибыли за счет населения, концессионер получит еще и «политические рычаги».

Режиссерский протест

Следующим выступил худрук театра кукол, член штаба рязанского ОНФ Валерий Шадский. Все привыкли, что таких людей включают в какие-то политические органы для декоративных целей и они лояльны ко всем начинаниям властей. Однако выступление Шадского оказалось конкретным, резким и компетентным. Неожиданно выяснилось, что знаменитый режиссер читал (!) концессионные документы. Этого нельзя сказать даже о многих депутатах гордумы.

Шадский счел, что в документах не объясняется главное – зачем нужна концессия: «В пояснительной записке первый пункт всегда объясняет цель. Здесь же: «В целях заключения концессионного соглашения». Понимаю, если была бы цель – улучшить состояние воды и водоснабжения нашего населения и говорилось бы, что для этого надо сделать».

Шадский в пух и прах разбил аргументы, основанные на примерах и прошлого, которые, помнится, приводила городская власть: «Когда Советский Союз строился, мы открывали всевозможные концессии, чтобы завод построить и т.п. Но надо было построить! А дальше долю прибыли ты мог с него получать».

Не сложно заметить, что в рязанском случае ничего нового строить действительно никто не собирается.

«Деньги внесут в конце где-то когда-то. Это скрытая форма приватизации», – резюмировал Шадский.

«Лидер всем известен»

Другой член штаба ОНФ, агро-предприниматель и бывший общественный бизнес-омбудсмен Владимир Мимоглядов обратил внимание присутствующих на то, что рязанская исполнительная власть «традиционно игнорирует» мероприятия ОНФ и попросил организаторов перечислить не явившихся, но приглашенных чиновников.

В списке оказались зампредседателя облправительства Шаукат Ахметов, министр имущественных и земельных отношений Михаил Майоров, директор «Водоканала» Олег Штефан, начальник городского управления энергетики и ЖКХ Андрей Ульянов. Вслед за Мимоглядовым свое возмущение в их адрес высказали практически все присутствующие. Евгений Зызин отметил, что игнорируется организация «лидер, которой всем известен».

Мимоглядов процитировал губернатора Ковалева, который, комментируя конфликт на Центральном рынке, призвал помнить, что сейчас «не 91-й год». «А в вопросе «Водоканала губернатор решил почему-то, что сейчас 91-й год», – считает Мимоглядов.

Предприниматель предложил ОНФ не ограничиваться обсуждениями, а обжаловать концессию в прокуратуру, «в УК поискать основания». Мимоглядов напомнил, что «впереди очень серьезные выборы»: «Народ начнет думать: кто ему сделал хорошо и кто ему сделал плохо. Будет результат, который никому не нужен».

«То есть полмиллиарда куда-то ушли»

Гражданский активист, член «Деловой России» Игорь Кочетков начал с политической значимости «Водоканала», напомнив, что революция 1917-го года началась с взятия стратегических объектов. «Водоканал» сейчас не менее стратегичен, чем телеграф тогда. «Учитывая, что «Народный фронт» - это президентская структура, я призываю очень внимательно к этому отнестись», – сказал Кочетков. Общественник напомнил, что поручение президента заключается в том, «чтобы отдавать в концессии неприбыльные, убыточные, неэффективные предприятия», а является ли таковым «Водоканал» – «у нас пока, на сей день, нет ещё ответа, до сих пор неизвестно, является «Водоканал» убыточным или прибыльным». Кочетков напомнил, что по итогам 2014 года предприятие было прибыльным, а итоги 2015 года еще не обнародованы, есть лишь обещание мэра Булекова, что «Водоканал» обязательно будет убыточным.

Кочетков призвал депутатов гордумы детально изучить финансовую деятельность «Водоканала». Активист считает необходимым проверить действия соответствующих должностных лиц на предмет преднамеренного банкротства предприятия.

Кочетков назвал «манипуляцией» происходящее с суммой инвестиций будущего концессионера: «В одном пакете сумма фигурировала – восемь миллиардов триста девяносто семь миллионов, в ценах пятнадцатого года. А сейчас в этих документах семь миллиардов девятьсот двадцать. То есть полмиллиарда куда-то ушли. Причём, это ещё не окончательный вариант. Не факт, что когда будет подписываться концессионное соглашение, там третья сумма не вылезет».

Манипуляцию Кочетков нашел и в пункте о сроках концессии: «У нас идёт срок концессии – тридцать лет. Всё это в пояснительной записке. Читаем первое приложение. Мы видим, что есть пункт «Продление концессии на срок до пяти лет для возмещения указанных расходов концессионера, если он ещё не успел извлечь всю свою прибыль». А если он вкладывает в последние годы, то он её автоматически не извлечёт. То есть сразу, в первых строках, закладывается уже концессия на тридцать пять лет».

Закончил Кочетков тоже политикой: «Все, наверное, уже понимают, что в Рязани при правлении господина Ковалёва сложился самый высокий уровень коррупции за всё существование города, наверное, ещё с дореволюционных времён. Такой коррупции никогда в городе не было, и я вижу, что это соглашение пропитано признаками коррупционности, даже эти предварительные документы.

Самый большой вывод напрашивается – почему один человек может склонять всю область к тому, чего не желает за данным столом никто, и в городе мало желающих? Как можно такую ситуацию терпеть? Здесь можно усилия консолидировать и объединить».

Кто-то добавил: «Причём, человек не местный».

«Можно писать»

Взял слово Евгений Строилов, представившийся от общественной организации«Комитет общественной безопасности по Рязанской области». «Я всем напомню, что 31 января пятнадцатого года президент Владимир Владимирович нам сделал большой подарок, написав «Стратегию национальной безопасности». Документ, в принципе, есть в интернете, каждый может с ним ознакомиться», – рассказал Строилов. По мнению активиста, концессия «Водоканала» прямо противоречит документу и «ударит по каждому гражданину нашего региона, плюс ещё по экономическим предприятиям и всему остальному».

«То есть это всё идёт в разрез со «Стратегией национальной безопасности». Тут абсолютно ничего больше не надо говорить. Можно писать или Владимиру Владимировичу, на мой взгляд, или Сергею Борисовичу Иванову, который у нас возглавляет структуру федеральную, которая как раз печётся о безопасности страны», – подытожил Строилов.

«Под пристальным вниманием силовиков»

Людмила Кибальникова изложила позицию «Опоры России» и попыталась обобщить высказанное.

«До настоящего момента не возникало в городе вопросов о том, что на ремонт «Водоканала» не хватает средств, которые собирает население за получение воды и за водоотведение. В связи с нашей обеспокоенностью по поводу роста тарифов для физических и юридических лиц наша позиция остаётся неизменной,и в проекте концессионного соглашения мы не нашли аргументов в пользу того, чтобы изменить нашу позицию, – сообщила Кибальникова – Нам вообще не понятно, из-за чего и кем была инициирована необходимость заключения концессионного соглашения прибыльного с точки зрения экономики предприятия, работа которого вызывает удовлетворение всего населения. Вопрос качества воды. Проект концессионного соглашения не отражает изменения качества воды, как то декларируется результатом концессионного соглашения. Экономика и реализация финансовых обязательств со стороны концессионера не выдерживает никакой критики. Я не нашла обоснования, почему концессионер не будет вкладывать свои средства в 2016 году. Распределение финансовых средств в течение тридцати лет у меня тоже вызывает сомнение. И простая арифметика демонстрирует то, что, в принципе, семь целых девять десятых миллиардов рублей, которые предлагается концессионеру вкладывать в «Водоканал», могут быть реализованы за счёт средств населения в течение тридцати лет».

Кибальникова в отличие от представителей облправительства и горадминистрации полагает, что федеральная власть дает установку быть с концессиями поосторожнее: «Более того, я вам хочу сказать, что Владимир Владимирович Путин публично заявил о необходимости очень осторожного подхода к заключению концессионных соглашений. И опыт тех субъектов Российской Федерации, в которых были заключены концессионные соглашения, свидетельствует о том, что все концессионные соглашения сейчас находятся под пристальным вниманием силовиков, а их участники находятся в соответствующих правовых процессах. Поэтому наша позиция следующая – мы предлагаем призвать город отказаться от заключения концессионного соглашения».

Валерий Шадский, разделяя общую позицию, призвал все же не нахваливать сегодняшний «Водоканал», «а то они вообще работать прекратят», нареканий у населения к работе водопровода много.

В конце поспорили о том, к кому должно быть обращено заявление по итогам мероприятия, обсуждались и президент, и прокуратура. В итоге пока решили обратиться к губернатору, который должен разъяснить свою позицию.