В Рязанском областном суде продолжается рассмотрение апелляционной жалобы на приговор бизнесмену Александру Сучкову. На заседании 17 мая судом был зачитан текст жалобы, высказались представители потерпевшей стороны, прокуратуры и адвокаты обвиняемого. Сам Александр Сучков сообщил лишь, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и желает выступить в прениях.

Александр Сучков — бывший руководитель МКП «Касимовсервис», экс-депутат Касимовской гордумы от «Единой России», более известен как крупный бизнесмен.

По данным следствия, в мае-июне 2020 года Сучков, временно исполняя обязанности директора муниципального предприятия, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенных ему средств путем растраты. Он оплатил за счет МКП «Касимовсервис» задолженность другого предприятия перед организацией, где одним из учредителей являлась жена Сучкова. Размер растраты составил около 10 миллионов рублей.

В феврале этого года он был приговорен к 3,5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 505 000 рублей за растрату. Кроме того, судом в полном объеме удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На заседании 17 мая были озвучены некоторые детали этого дела. В то время, пока Сучкова находился на посту руководителя муниципального предприятия, проводилась реорганизация другого касимовского МКП «Водоснабжение», которое присоединяли к МКП «Касимовсервис». В конце мая и начале июня Александр Сучков погасил со счета МКП «Касимовсервис» долги МКП «Водоснабжение» перед МУП «Водоканал» и ООО «Касимовская коммунальная компания». Последняя фирма принадлежала Сучкову до его назначения в МКП. Накануне тех событий, о которых идет речь в уголовном деле, он переоформил «Касимовскую коммунальную компанию» на свою супругу. А затем со счета МКП «Касимовсервис» закрыл долги МКП «Водоснабжение» фактически перед собственной же фирмой.

В доводах апелляционной жалобы Сучков указал, что не отрицает факта платежа, однако не считает эти действия неправомерными. По его мнению, речь идет не о причинении ущерба, а об исполнении обязательств перед кредиторами.

Следующее заседание назначено на 1 июня.

Подписывайтесь на канал Vidsboku в Telegram