Необычная земельная тяжба в Спасском районе обрастает новыми подробностями, которые придают всему делу отчетливый уголовный оттенок. Помимо гражданского процесса с целым рядом заинтересованных сторон, проверку по заявлению о действиях чиновницы рязанского правительства Натальи Кириченко начал Следственный комитет.

Г-жа Кириченко трудится на должности начальника правового отдела государственной жилищной инспекции, которая недавно была наделена новыми огромными полномочиями: лицензирование деятельности управляющих компаний и, по сути, регулирование всего рынка обслуживания жилых домов. У главного юриста ведомства забот, по идее, должно хватать, однако свои профессиональные способности она увлеченно демонстрирует совсем на другом жилищном поприще. Любопытно, что в тяжбе с минлесхозом участвует сотрудник еще одного органа облправительства – Евгений Кириченко, сын Натальи Евгеньевны, работающий юристом в профильном министерстве имущественных отношений. Предположить, что оба сотрудника в рабочее время мотаются в Спасск без одобрения своих шефов (и.о. начальника жилинспекции Валерия Бибина и министра имущественных отношений Михаила Майорова) очень сложно, однако, это тема отдельного материала.

Вернемся к возможной уголовной составляющей, которая кроется в истоках вопроса. Наталья Кириченко стала обладателем тысячи квадратных метров сумбуловского леса в 2008 году крайне запутанным путем, оформив сделку купли-продажи с вдовой пропавшего без вести коммерсанта (умершим он был признан по суду).

При этом, сделка касалась не конкретных десяти соток, а абстрактного пая, который необходимо было выделить, естественно, в границах населенного пункта. Однако, новоиспеченную землевладелицу заинтересовал кусок опушки леса, находящегося в федеральном лесном фонде.

Естественно, органы отвечающие за лесное хозяйство и имущественные вопросы, столь откровенно проигнорировать законодательство не могли, а, может быть, обеспечение их лояльности требовало слишком больших вложений, и Кириченко предпринимает «обходной ход», успех которого, судя по всему, зиждился на лояльности районного суда.

Однако в суд еще надо было на каком-то основании «зайти» и тогда юрист обращается с заявлением о выделении участка в нужном месте в местное лесничество, которое должно обеспечивать порядок в лесу, но не имеет никакого отношения к распоряжению землей. Естественно, ей выдают отказ, который и стал формальным поводом для обращения в суд.

Дальше следуют фантастические с процессуальной точки зрения события. Спасский районный суд рассматривает вопрос о распоряжении государственной землей, но не сообщает об этом представителям государства и ни в каком качестве не вызывает их в процесс.

В тайне от органов лесного хозяйства, органов распоряжения госимуществом, кусок леса был передан частному лицу. Это обстоятельство стало одним из оснований, на котором министерство лесного хозяйства сейчас обжалует передачу земли. Выясняются и другие интересные подробности деятельности бывшей подчиненной Владимира Кравчука, отставка которого, говорят, была вызвана другим земельным вопросом.

1.jpg

Фото: личная страница Натальи Кириченко в «Одноклассниках»

Кириченко заявляет в суде, что на участке, на который она положила глаз, находятся целых два жилых дома (!), что, косвенно, свидетельствует о возможности его выделения. Представила технический паспорт с указанием объектов недвижимости. Однако, никаких документов, устанавливающих право собственности на них пропавшего без вести предпринимателя, нет. Ну, а сам он, соответственно, ничего пояснить не может.

А самое интересное: есть документы о том, что эти дома зарегистрированы за юридическим лицом – некой общественной организацией «Истоки». Причем, сама Кириченко представляет суду документ, который есть не что иное, как техническое описание объектов недвижимости этого самого юрлица. Объекты никому не продавались и не передавались. Умеет, как говорится, работать главный юрист жилинспекции по профилю.

Еще одним документом стал кадастровый план, который не согласовывается даже сам с собой. В текстовой форме говорится, что границы участка не установлены, в графической – границы есть, причем дорисованы шариковой ручкой!

То есть, несоответствующие описанию сведения внесены и представлены в суд как доказательство. Оценить это обстоятельство с точки зрения фальсификации доказательств должно следствие. Сама г-жа Кириченко, явно рассчитывающая на такую же поддержку районного суда, как шесть лет назад, на очевидные вопросы в процессе говорит, что она лично ничего не рисовала, а кто это сделал неизвестно...

Кроме того, речь идет и о банальном, не подкрепленным даже сомнительными решениями, самозахвате. Металлический забор вокруг участка оградил не тысячу, а полторы тысячи с лишним квадратных метров леса и этому уже нет, вообще, никаких объяснений.

Отдельный вопрос заключается в том, насколько вся эта деятельность вокруг земли, которая, располагаясь в курортном Сумбулово, очевидно предназначена для коммерческих целей, согласуется с вроде бы заявленной кампанией против совмещения госслужбы и бизнеса (формальный запрет действовал всегда, но губернатор Ковалев заявил о начале фактической чистки)?  

На фото к заставке: участок, упоминаемый в тексте